自2010年起，青島某飼料公司向袁某供應(yīng)飼料。同年7月和9月，袁某先后兩次向該公司出具欠條表示先賒欠飼料，到期后會(huì)及時(shí)償還，兩次賒欠金額共計(jì)44321元�！暗狡诤�，袁某未按約定履行還款義務(wù)，我公司多次找其協(xié)商，均遭到拒絕。”該公司遂以此為由向法院提起訴訟，要求袁某支付欠款及利息共45565.8元。
庭審中，袁某提出反訴，表示其早已付清該欠款，并稱其已超付飼料款68590元，要求青島某公司返還其飼料款68590元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，袁某欠該公司貨款44321元，事實(shí)清楚，數(shù)額正確，欠款應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)給付。袁某賒欠時(shí)出具了欠條，并約定了付款時(shí)間，其逾期不付，該公司有主張的權(quán)利。據(jù)此，該院對(duì)此案作出一審判決：被告袁某給付原告青島某公司貨款44321元。
證人證言不充分一審判決被推翻
宣判后，袁某不服，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。袁某當(dāng)庭提交了該公司的兩份欠條復(fù)印件，在復(fù)印件上有該公司工作人員的簽字，證明44321元欠款已于2011年9月9日還清。市中院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)截至2011年8月底，袁某實(shí)欠該公司飼料款共計(jì)110721元。后雙方當(dāng)事人對(duì)9月份以后的業(yè)務(wù)進(jìn)行對(duì)賬，該公司委托代理人表示：“我公司自2011年9月8日至11月20日，共向袁某供貨12次，總金額為252514元�！痹吵姓J(rèn)收到其中的8筆供貨，金額共計(jì)162648元，但其認(rèn)為9月22日及26日由司機(jī)劉某兩次運(yùn)送的共計(jì)45980元的貨物，以及11月8日及20日由司機(jī)張某兩次運(yùn)送的共計(jì)43886元的貨物并未收到。
該公司為證明其履行了該4筆供貨義務(wù)，申請(qǐng)物流公司的送貨司機(jī)劉某、張某出庭作證。兩司機(jī)稱，其根據(jù)該公司要求將貨物交付給了袁某，袁某收貨后支付了運(yùn)費(fèi)，但其未在送貨單上簽字。隨后，該公司提交了有兩司機(jī)簽字的4份運(yùn)輸合同及銷售單予以佐證。袁某對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，否認(rèn)收到上述4筆貨物。經(jīng)法院調(diào)查取證得知，2011年9月1日以后，袁某已向該公司支付飼料款共計(jì)283624.80元。
案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是袁某是否超付該公司飼料款。法院認(rèn)為，該公司主張?jiān)城凤暳峡畹囊罁?jù)是有袁某簽字的兩張欠條，而袁某二審提交的新證據(jù)證明，該兩份欠條所對(duì)應(yīng)的欠款已還清，故該公司要求袁某支付飼料款的證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于上述4筆貨物，除非袁某認(rèn)可，否則僅憑司機(jī)的證言及其運(yùn)輸合同，尚不能證明該公司完成了交貨義務(wù)，因此，對(duì)兩司機(jī)的證言不予采信。分析2011年9月后的賬目，該公司向袁某供貨 162648元，此后袁某付款283624.8元，減去之前袁某拖欠的110721元，即袁某超付 10255.8元（283624.8元-110721元-162648元），對(duì)此法院予以支持。如該公司另有證據(jù)證明將89866元貨物交付給了袁某，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，市中院對(duì)此案作出終審判決：被告青島某公司返還原告袁某飼料款10255.8元。
