在泰州姜堰從事鮮肉零售業(yè)務(wù)的黃某，去年到當(dāng)?shù)匾患茵B(yǎng)豬場(chǎng)洽談業(yè)務(wù)，沒(méi)想到被豬場(chǎng)內(nèi)的藏獒咬傷。記者昨從姜堰人民法院獲悉，這起傷害賠償案近日有了結(jié)果。
原告黃某，姜堰區(qū)白米鎮(zhèn)人，去年7月22日下午，黃某和好友一起到當(dāng)?shù)鼐┻_(dá)養(yǎng)殖合作社商談收購(gòu)生豬生意，結(jié)果黃某被其中一只藏獒咬傷。黃某訴稱(chēng)，他看完豬場(chǎng)內(nèi)生豬后，從大門(mén)出來(lái)，剛出大門(mén)兩米，就被一只藏獒從后面咬傷，前后休息了三個(gè)月。對(duì)此，被告豬場(chǎng)管理方辨稱(chēng)，他們飼養(yǎng)藏獒是為豬場(chǎng)的安全。藏獒當(dāng)時(shí)拴養(yǎng)在適當(dāng)范圍之內(nèi)，如果黃某不走到它面前，藏獒是咬不到他的，再者，黃某等人二次折返豬場(chǎng),豬場(chǎng)方面并不知情，因此黃某本人有很大責(zé)任。法院工作人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地大門(mén)兩邊墻上有“內(nèi)有猛犬，閑人免進(jìn)”的標(biāo)識(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告豬場(chǎng)方面沒(méi)有證據(jù)證明原告黃某是故意讓藏獒咬傷的，所以要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告方有提醒標(biāo)志，原告自身也有一定過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告承擔(dān)80%責(zé)任，原告承擔(dān)20%責(zé)任，最后判定被告豬場(chǎng)賠償黃某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10654元。
